23 Giugno 2019
Secondo Brad Smith, Presidente e responsabile della divisione legale di Microsoft, siamo arrivati a un punto in cui è necessario trovare un accordo internazionale che regolamenti cosa si può e non si può fare nell'ambito della cosiddetta guerra cibernetica - l'insieme di attività di hacking, furto di informazioni, spionaggio eccetera atte a distruggere, alterare o intercettare i sistemi di comunicazione degli stati avversari. Una Convenzione di Ginevra digitale, insomma, come la chiama Smith stesso nel suo lungo post.
L'argomento è quanto mai attuale, soprattutto considerando i recenti eventi della politica internazionale: le accuse e i sospetti di hacking, in particolare tra Russia e Stati Uniti, hanno circolato molto negli ultimi mesi. Come nella guerra con armi vere, Smith ritiene che sia importante proteggere tutti i civili - dai privati cittadini alle infrastrutture alle aziende, in particolare quelle tecnologiche particolarmente vulnerabili in questo contesto. Sono sei i punti principali della sua proposta:
- Non attaccare società tecnologiche, privati cittadini o infrastrutture critiche
- Assistere i privati a rispondere, individuare, proteggersi e rimettersi in sesto in caso di attacco
- Riportare le vulnerabilità ai responsabili invece che venderle, sfruttarle o tenere per sé le informazioni
- Sviluppare armi cibernetiche solo in caso di stretta necessità e assicurarsi che non siano specifiche e non riusabili
- Impegnarsi a limitare la diffusione delle armi cibernetiche
- Limitare gli attacchi in modo da evitare eventi di massa
Smith chiama all'appello le altre società high tech non solo per il sostegno alla sua proposta, ma anche per astenersi dall'aiutare i governi a condurre attacchi di tipo offensivo.
Anche in un mondo in cui il nazionalismo è sempre più forte, quando si tratta di cyber sicurezza il settore della tecnologia deve operare come una Svizzera Digitale. Assisteremo e proteggeremo i nostri clienti ovunque essi siano. Non aiuteremo a condurre attacchi contro nessun cliente. Dobbiamo tenerci stretta la fiducia del mondo. E ogni governo, a prescindere dalle sue politiche, necessita di un'infrastruttura IT nazionale e globale di fiducia.
Commenti
Li uso nelle feste....ma non sono al fosforo bianco.
Non lo conoscevi? Eppure li si usa fin dalla prima guerra mondiale. Mai sentito parlare di bengala?
https://uploads.disquscdn.com/...
L'uso come diversivo nelle ritirate lo conoscevo ed era già risibile.
L'uso per illuminazione non lo conoscevo ed è una perla: cavolo, ho un box buio...non ho mai pensato al fosforo...
il punto tre se lo sognano proprio...
Agli spioni non interessa la sicurezza, interessa poter spiare
Guarda che attaccare in questo modo ospedali e altre infrastrutture cardine come centrali elettriche/nucleari/dighe, potrebbe essere un atto di guerra cibernetica perfettamente attuabile da potenze ostili. In una guerra convenzionale si attaccano pure gli ospedali, purtroppo :(
Non era D'Alema che voleva mandare i Carabinieri in Afghanistan per recapitare il madato di cattura a Bin Laden? stra-LOL :D
Ti contesto l'utilizzo del congiuntivo (un errore grave, non un tempo "diverso", e della comprensione del testo.
Nel mio commento esordisco dicendo che "la base della proposta mi sembra partire da un presupposto giusto", dunque sono d'accordo sul dover stabilire delle regole in tale ambito.
Quelle proposte però non servono a tutelare i cittadini (centrali elettriche incluse) ma i soldi di Microsoft, Apple, Google, Amazon.
Si forse dopo la terza guerra mondiale considerando che l'attuale Convenzione di Ginevra risale al 1949...
Non DOVREBBE essere usato, e questo lo dico anch'io, ma nei trattati internazionali non è vietato, almeno per taluni scopi: Incendiario, illuminazione, cortina fumogena, e tante belle cose così. Che poi i trattati internazionali sull'argomento siano intrisi di ipocrisia, le guerre durerebbero molto di meno e magari non scoppierebbero proprio se si risolvessero rapidamente con la distruzione totale di uno o tutti e due i contendenti è anche probabile
Non potrebbe essere usato come arma. Ipocrisia a manetta.
Anche gli hacker russi hackerano videogiochi.
Gli hacker russi sono ovunque.
Maledetti hacker russi!!
Così avremmo anche un controllo delle nascite migliore.
No, non è stato completamente bandito ma andrebbe usato solo per determinate missioni, mai contro bersagli umani
Anche da Redmond si difendono bene però eh ahahah
mizzica,certo che la Microsoft è il loro bersaglio preferito,sembra un biliardo
L'Italia ha aderito al trattato di Ottawa contro le mine antiuomo e munizioni cluster, la produzione e la vendita sono vietate per legge
che cosa avresti usato al posto di "se saresti"? non suona benissimo ma è corretto.
e questo non lo possiamo sapere purtroppo,l'azienda ospedale ha un interesse economico ma tu come paziente hai altri interessi,ho fatto un esempio di vita o di morte ma nulla vieta altri esempi o "guerre" tra nazioni,sapiamo qualcosa cosa e successo al ministero degli esteri?o alla compra vendita delle armi ecc ecc
"Fermo restando che la base della proposta mi sembra partire da un presupposto giusto"
Vuol dire che sono d'accordo alla proposta di fondo, ma trovo i contenuti non focalizzati sulla sicurezza delle persone, ma quella economiche delle aziende. Leggi bene prima di rispondere.
Inoltre un ransomware che cripta una cartella medica, è presumibilmente opera di un lamer privato, non la strategia di guerra cibernetica di una nazione avversaria.
Vorrei vedere se fossi rimasto senza libro di grammatica alle elementari... ah no.
certe mine antiuomo e trappole per bambini si invece e purtroppo l'italia leader mondiale continua a produre ed esportare,ma in tv si parla solo del uranio impoverito sempre colpa degli altri
Il fosforo bianco era stato messo al bando.
Sarebbe una cosa troppo civile... non credo che ci riusciranno :(
Qualsiasi esperto di sicurezza concorda nel dire che è estremamente complesso se non impossibile risalire con certezza alla fonte di un attacco informatico perché sono praticamente sconfinate le possibilità di depistaggio o false flag sia nei mezzi (per esempio connessioni satellitari per avere una tracciabilità massimo a quadranti e impossibile a livello univoco) che nei modi questo vale in tutti i casi ma soprattutto se l'attacco è fatto con mezzi e risorse di livello governativo quindi tutto quello che sta uscendo è propaganda degli apparati
quando un ransomware ti cripta la cartella medica in ospedale capirai cosa vuol dire
Le bombe incendiarie non sono vietate, il problema è se vengono colpiti i civili
Eggià, perché chi vuole fare la guerra prima guarda sul codice penale se è un reato... Hai visto mai che poi gli mandano i vigili urbani!
Marco basta stare davanti a COD tutto il giorno, ti rincoglionisci, prendi il fucile di papà ed esci a giocare con gli altri bambini, che l'ria aperta ti fa bene
il fatto che vengano infrante non vuol dire che non ci siano. se non ci fossero sarebbe ancora peggio
si, vorrei vedere se saresti della stessa opinione quando ti fermano la centrale elettrica e rimani senza corrente (è già successo)
Nessuno le segue, se non quando fanno comodo.
Vedasi le bombe al fosforo bianco, ad esempio.
ahah mi sa che i peggiori sono i cinesi e americani
L'unica cosa che deve essere messa fuori legge è la guerra stessa!
Fermo restando che la base della proposta mi sembra partire da un presupposto giusto, il contenuto mi sembra più indirizzato a tutelare gli interessi economici delle compagnie tech che a tutelare le persone.
Se le danno costantemente di santa ragione sotto i nostri occhi.
C'è questo sito interessante che mostra gli attacchi in tempo reale per chi fosse curioso.
norse-corp . com
E se gli hacker che attaccano l'occidente sono russi è colpa nostra? Perfino Wikileaks è opera di team russi.
Altri hacker famosi che mi vengono in mente non russi crackano videogiochi.
Quelli sono troppo impegnati con Razzi
Basta staccargli il modem, poi vedi come prendono i fucili e fanno la guerra come si deve!
Ste nuove generazioni.....
scusa...e i coreani?
come no... https://it. wikipedia. org/wiki/Diritto_bellico
Articolo 1. È colpa degli hacker Russi
Articolo 2. È colpa di Donald Trump
Articolo 3. È colpa degli hacker Russi e di Donald Trump.
Articolo 4. È colpa di Donald Trump e degli Hacker Russi
Stessa cosa che ho pensato io...
E' sempre peculiare la politica che adotta gli stati uniti riguardo i conflitti politici o militari. Quando sanno o temono di non poter vincere una potenziale guerra, cercando di regolamentarla così da azzoppare le capacità del nemico.
Regole in guerra....non fa una piega...